Du tegner forsikring slik at du ikke trenger å bekymre deg for skaden i en nødsituasjon. De fleste er glade hvis den dagen aldri kommer. Fordi de vet: i verste fall begynner en langsiktig tvist om hvorvidt skaden virkelig var dekket av kontraktsbetingelsene eller ikke. LBS og skatteinformasjonstjenesten i LBS har samlet ni dommer fra tyske domstoler fra laveste til høyeste instans. Det handler blant annet om konsekvensene av innbrudd, vannskader og forsikringsdekning for nabolagshjelp.
Personverngjerde er ikke en del av bygningen
En storm hadde feid bort og ødelagt et privatlivsgjerde som var reist på terrassen til et familiehjem. Eieren ba deretter hjemmeforsikringsselskapet om å betale reparasjonskostnadene. Dette nektet, fordi dette personverngjerdet ikke var den klassiske innhegningen til en bygning, som ville vært forsikret i henhold til kontrakten, men bare en ekstra visuell beskyttelse av personvernet til eiendomseieren. Tingretten i Ansbach (filnummer 5 C 516/17) var enig i denne uttalelsen og bestemte at forsikringsbransjen ikke måtte betale. Reparasjonen av gjerdet hadde kostet 1.300 euro.
Stjålne klokker erstattes ikke helt
Hver forsikringskontrakt inneholder visse klausuler. For eksempel begrenset husholdningsforsikring kompensasjonen for verdisaker i tilfelle innbrudd til 20 000 EUR - i det minste i tilfelle de ble lagret utenfor visse stålskap. Men nå har røvere stjålet flere dyre armbåndsur til en verdi av rundt 90.000 euro. Eieren krevde pengene fra forsikringsselskapet - og var underlagt Frankfurt Higher Regional Court (filnummer 7 U 119/16). Forsikringsselskapet overførte bare 35 000 euro og understreket at det allerede hadde handlet imøtekommende. Det sivile senatet fant at klokker laget av gull og andre edle metaller faktisk falt under begrensningen på verdisaker. Forsikringen måtte ikke lenger betale den resterende delen.
Gassflaske eksploderer - leietaker må betale delvis skade på grunn av uaktsomhet
Forsikringstakers personlige ansvar når et krav inntreffer, spiller en viktig rolle. For eksempel forårsaket leietakeren av en leilighet en butangasseksplosjon gjennom uaktsomhet, men ikke med grov uaktsomhet (blant annet på grunn av å ha en gassflaske uten beskyttelseshette). Bygningen ble hardt skadet av eksplosjonen, og reparasjonsarbeidet kostet nesten 140 000 euro. Forbundsdomstolen (filnummer IV ZR 52/14) fant at leietakeren måtte betale halvparten av skaden ut av lommen.
Naboen er ikke ansvarlig for vannskader
Det er vanlig blant gode naboer å hjelpe hverandre. For eksempel tok en mann over vannet i hagen mens naboen var på et kursted. Mens han gjorde det, slo han av tuppen av slangen, men ikke selve vannforsyningen. Huset ble alvorlig skadet på grunn av stor vannlekkasje. I følge overbevisningen fra den føderale domstolen (saksnummer VI ZR 467/15) måtte ikke naboen være ansvarlig. Den spesifikke ansvarsbegrensningen i forsikringskontrakten gjaldt bare forsett og grov uaktsomhet, og ingen av dem var tilfelle.
Etter innbrudd betales ikke alle reparasjoner
Innboforsikring kan være pålagt å refundere ikke bare stjålet eiendom, men også reparasjonskostnadene etter et innbrudd. Innbruddstyver skader ofte vinduer, dører og møbler i en eiendom under sin handling. Men denne erstatningen har sine grenser, slik Higher Regional Court Hamm (filnummer 20 U 222/15) fant. Etter et innbruddsforsøk betalte forsikringen for fornyelsen av soveromsvinduet og en terrassedør. Andre dørblader ble bare reparert. Dommerne bestemte at den raskeste, men likevel sikre og økonomisk rimelige reparasjonsveien måtte brukes. Mindre flekker som liten ujevnhet i overflaten og en ekstra montert spiss må aksepteres av den forsikrede.
Svampinfeksjon: forsikring må betale
En eiendomseier argumenterte med sin bygningsforsikring for å fjerne skader etter svampangrep. Hele huset ble berørt. Imidlertid ønsket selskapet bare å betale den delen av skaden som tydelig viste seg å ha skjedd i løpet av kontraktens løpetid. Men Schleswig-Holstein Higher Regional Court (saksnummer 16 U 3/15) overholdt ikke. I dette tilfellet konstellasjon gjelder forsikringsdekning for hele svampangrepet.
Katten får ikke rase som den vil
Noen ganger er dyreansvarsforsikringen også forpliktet til å kompensere for skade på en eiendom. Det spurte en katteeier hvis dyret hadde skadet gummipakningene på terrassedøren i hans leide leilighet. Offenbach tingrett (filnummer 33 C 291/14) så ingen forsikret hendelse her. Dommen sa at en leietaker ikke fikk kontrollere katten sin og la den gjøre hva den ville. Hvis han ikke griper inn, er det overdreven bruk av utleieboligen, og leieren må betale for dette selv.
Vannskader: Rør på takterrassen er ikke en del av bygningen
Etter en brann er vannskader noe av det verste som kan skje huseiere. Renoveringen av bygningen er vanligvis veldig kostbar. Det er derfor ofte bitter argumentasjon i retten om hvem som er ansvarlig. Lagmannsretten i Berlin (filnummer 6 U 166/13) måtte håndtere sprengte vannrør (for vanning av planter) som lå under tregulvet på en takterrasse. Advokatene bestemte at disse rørene ikke var dekket av forsikring fordi de lå over taket og derfor utenfor bygningen.
Tilbakeslagsskade - ja eller nei?
I følge kontrakten måtte naturfareforsikring også være ansvarlig for skade på bakvann. Dette kan imidlertid bare sies hvis det lekker vann fra rørsystemet til den forsikrede bygningen. Hvis selve rørsystemet ikke lenger kan absorbere store mengder regnvann, slo Hamm Higher Regional Court fast (filnummer 20 U 23/17), da var det ikke snakk om skade på bakvann.
