Den gode nyheten for byggherrer og eiendomseiere først: Forfatningsdomstolen har omgjort en skatt som er sentral for dem - eiendomsskatten. De dårlige nyhetene følger dessverre videre: det kommer en ny versjon av den. Og som ofte er tilfellet med slike politiske initiativer: Det er en livlig diskusjon om hvordan den nye skatteformen skal utformes. Fordi en slik ny versjon vekker mange ønsker - og samtidig åpner for muligheter for bedre og mer rettferdig lovgivning.
I fjor erklærte den føderale konstitusjonelle domstolen at den tidligere gjeldende eiendomsskatten var i strid med grunnloven og krevde en ny forskrift fra lovgiveren innen utgangen av 2019. Rettens hovedargument: Verdiene som eiendomsskatten er lagt til grunn hittil, kommer fra året 1964 i de gamle føderale statene, fra 1935 i de nye. En slik gammel takstgrunnlag har ikke lenger noe med de faktiske markedsverdiene å gjøre og forvrenger skattebyrden. Dette strider mot likhetsprinsippet.
For kommunene er eiendomsskatt en av de viktigste inntektskildene med en samlet inntekt på nesten 14 milliarder euro per år. Pengene brukes blant annet til å finansiere den lokale infrastrukturen. Når det gjelder totale skatteinntekter er det imidlertid bare to prosent som det forhandles om her. Dette betyr at eiendom i Tyskland beskattes betydelig mindre enn i sammenlignbare land. Likevel foretrekker mange borgere å se denne skatten helt kansellert. Det er knapt å forvente: inntektskilden er for viktig for de økonomisk stramme kommunene.
I diskusjonen om den nye versjonen favoriserer politikere og eiendomsbransjen, samfunnsrepresentanter og leierforeninger (avhengig av interesser) veldig forskjellige modeller. Derfor, ved utgangen av fjoråret, introduserte ikke finansministeren som vanlig bare et nytt lovutkast i debatten, men to forskjellige modeller.
Det første utkastet (begunstiget av Olaf Scholz selv og SPD) er basert på eiendommens verdi og bygningen som er reist på den ved beregning av skatten. For å beregne dette for mer enn 35 millioner eiendommer, vil det imidlertid være nødvendig med et høyt nivå av byråkratisk innsats. Dette er nøyaktig hva EU-partiene kritiserer og ønsker en modell som bare tar hensyn til gulv- og bygningsarealet. Sosialdemokratene oppfatter dette som urettferdig. For hvis området alene var grunnlaget for avgiften, ville en dyr luksuriøs eiendom i sentrum koste så mye som et mindre verdifullt hus i periferien. På begynnelsen av året ble representanter for føderale og statlige myndigheter enige om en kompromissmodell,der, i tillegg til eiendommens verdi, brukes bygningens alder og gjennomsnittsleie for å beregne avgiften. Så snart den ble publisert, ble den også sterkt kritisert for dette. Fremfor alt var fokuset på betydelig høyere skatter på grunn av skattekompromisset: I de allerede dyre byene ville levevis bli enda mer overkommelig, siden eiendomsskatten til slutt kan overføres til leien.
Priseksplosjon - venting kan være ekstremt innbringende. Noen år senere var alle som eide en eiendom med en god beliggenhet i Berlin dobbelt så velstående. Ganske avslappet og uten å ha utført noen av mine egne. En landverdiavgift kan returnere minst en del av slik fortjeneste til allmennheten.
En eiendomsskatt som er rettferdig, kostnadsnøytral og innkrevd uten enorm innsats, ser ikke ut til å bli synlig. Så det er bra å ta et skritt tilbake og snakke med en uavhengig ekspert. Dirk Löhr er professor i beskatning og økologisk økonomi ved Trier University of Applied Sciences. I årevis har han jobbet med alternativer til den gamle eiendomsskatten og har plass i den nåværende byggegrunnskommisjonen til den føderale regjeringen. Löhrs avhandling: Med struktureringen av eiendomsskatten kan bruken av bygningsarealer påvirkes. Hans modell for dette, landverdiavgiften, skiller seg betydelig fra modellene som tidligere ble diskutert i regjeringen.
Prof. Löhr, hvordan vurderer du den nåværende debatten om eiendomsskatt?
Økonomen - Dirk Löhr er professor i beskatning i Trier og skatterådgiver. Han var aktiv i økonomien i lang tid og var med å grunnlegge initiativet “Grundsteuer: Zeitgenöss!”, Der i tillegg til mange ordførere, NABU, BUND, Deutsche Umwelthilfe, Institute of German Economy, Association of German Architects og the German Tenants 'Association samarbeide. Prof. Löhr er for tiden også medlem av den føderale regjeringens byggegrundkommisjon.
Det som har blitt diskutert så langt er i strid med seg selv og altfor komplisert. Olaf Scholz verdimodell er i utgangspunktet en modernisering av den gamle standardverdimetoden. Den gamle prosessen var ikke opp til oppgaven, og nå vil du ha en veldig lik prosess, som er like kompleks. Jeg tror det er vanskelig.
Hvor ser du problemene nøyaktig?
For eksempel er det bare å bestemme boareal alt annet enn enkelt. Hvis du vil saksøke utleieren for husleiereduksjon i dag, er det beste å gjøre om boligarealet. Det er knapt beregnet riktig i noen leiligheter. En slik ting er uegnet for en metode for å beregne en skatt på mer enn 35 millioner eiendommer.
Ser du andre problemer?
Skattebetalere må også oppgi byggeår i en selvangivelse. Men hva er riktig byggeår etter omfattende moderniseringer, utvidelser, konverteringer og tillegg? En totalrenovert bygning i Wilhelminian-stil kan ha en betydelig lengre gjenværende levetid enn en eiendom fra 1980-tallet som ikke ble vedlikeholdt regelmessig. Verdsettelseseksperter bruker en økonomisk tilnærming her.
Høres ut som en kaskade av tusenvis av prosesser.
Man kan anta det. Et annet problem er næringseiendommer hvor det ikke er husleie. Prosedyrene som skal tre i kraft her er ganske kompliserte. Evalueringen av jord- og skogbruksmark er også veldig tidkrevende.
Noen foreninger krever til og med at eiendomsskatten avskaffes fullstendig.
Bak dette ligger økonomiske interesser. Modellkonflikten har imidlertid det som skal til for en solid koalisjonskrise. Hvis det ikke er enighet og eiendomsskatten avskaffes, må tapene i kommunenes budsjetter kompenseres av føderale og statlige myndigheter.
Men de er ikke helt irrelevante for samfunnene.
For kommunene er eiendomsskatt den nest viktigste direkte skattekilden etter handelsskatt. Derfor er selvfølgelig kommunene imot suspensjon av eiendomsskatt. Dette sikrer kommunal økonomisk autonomi.
Du tar til orde for en tredje beskatningsmodell, landverdiavgift. Kan du forklare oss prinsippet?
Tomteverdiavgiften er en enkel skatt fordi landverdiene som er nødvendige for den allerede er tilgjengelige i kommunene. Utgangspunktet er tomten. De er vanligvis kjent av tinglysingsmyndighetene. Selv i dag vurderer eiendomsverdikomiteene jordens verdi annethvert år. Dette gjenspeiler eiendomsverdien, eksisterende bygningsrettigheter og omfanget av kommunale tjenester. Kommunen ville da sette sin respektive skattesats på dette. Dette er enkelt, raskt og billig å implementere.
Men det er mer enn det: landverdier oppstår fra det faktum at publikum betaler forskudd - med bygging av infrastruktur. Hvis dette lykkes, vil det være bosetninger, og dette vil til slutt skape høyere landverdier. De offentlige tjenestene gjenspeiles derfor primært i landverdien. Den private eieren har muligheten til å skumme frukter av det offentlige vesken har sådd. Hvis den offentlige vesken ikke har lykkes, sitter den igjen med kostnadene. Ingen grunneier skapte verdien av landet sitt selv. Selvfølgelig skaper alle verdien av hjemmet sitt på det. Det burde også forbli urørt. Men verdien av jorden er noe som kommer til gjennom en kollektiv innsats.
Ville det være vinnere og tapere med en slik landverdiavgift?
De viktigste vinnerne ville være beboerne i bygårder. Du finner dem spesielt i større byer. De bruker full eller nesten fullstendig bruk av den mulige utviklingen. Det er også mange sameier der. De ville alle vinne. Som regel bør skattebyrden reduseres betydelig.
Hvem betaler mer?
Spekulanter og eierne av ubrukt land ville tape. Skattebyrden deres ville øke flere ganger. Dette ville bringe mer byggearealer på markedet. Det ville dempe prisene på byggeareal.
